Μαραθώνια και κάτι… παραπάνω αποδείχθηκε η εκδίκαση της έφεσης των ΠΑΟΚ και Ξάνθης για την υπόθεση της «πολυϊδιοκτησίας» της ακριτικής ΠΑΕ, με τις δύο ομάδες να έχουν τιμωρηθεί πρωτόδικα με αφαίρεση βαθμών.
Η διαδικασία κράτησε 6,5 ώρες, αφού άρχισε στις 18:00 και ολοκληρώθηκε περίπου στις 00:30, ωστόσο σε καμία περίπτωση δεν αναμένονται άμεσα αποφάσεις.
Αυτό συμβαίνει καθώς για την προσεχή Τρίτη (17/3) έχει προγραμματιστεί και η εκδίκαση της έφεσης της Ξάνθης για την υπόθεση του «μετοχολογίου» της, με την έδρα να τονίζει πως θα ζητήσει να δοθούν τα υπομνήματα μαζί και για τις δύο υποθέσεις, άρα θα γνωστοποιήσει τότε τη διορία κατάθεσής τους.
Κατόπιν τούτου, το πιθανότερο σενάριο είναι να ανακοινωθούν οι τελεσίδικες αποφάσεις σε περίπου δύο εβδομάδες.
Σε ό,τι αφορά την ουσίας της υπόθεσης, από την πλευρά του ΠΑΟΚ τοποθετήθηκε αρχικά ο δικηγόρος Θεόδωρος Κατσάς, που ανέλυσε κυρίως το κομμάτι του κατά πόσο τα στοιχεία οδηγούν στο συμπέρασμα ότι υφίσταται κυριαρχική επιρροή στην ΠΑΕ Ξάνθη μέσω παρένθετων προσώπων.
Ο Τάκης Μπαλτάκος εν συνεχεία, σημείωσε πως δέχεται ως αληθή τα στοιχεία «αλλά οι ισχυρισμοί περί επιρροής προβάλλονται αλυσιτελώς. Δεν στοιχειοθετούν παράβαση, δεν παράγουν τιμωρητικά αποτελέσματα».
Από την πλευρά του Ολυμπιακού, ο καθηγητής εμπορικού δικαίου, Ιάκωβος Βενιέρης, σημείωσε ότι η πρωτοδίκης της Super League που επέβαλλε ποινές σε πρώτο βαθμό, «μπορεί να δέχεται την δεσμευτικότητα, αλλά αναλύει επισταμένως την βασιμότητα της εκθέσεως της ΕΕΑ», ενώ ο Αθανάσιος Τσιρωνάς ανέλυσε για ποιο λόγο δεν έχει σημασία το ότι στους Κανονισμούς του ποδοσφαίρου δεν προβλέπεται πλέον η παράβαση της πολυιδιοκτησίας:
«Προβλέπεται, όμως, από τον αρμόδιο νομοθέτη, άρα μόνο αρμόδιο είναι το διοικητικό όργανο, δηλαδή η ΕΕΑ». Πρόσθεσε παράλληλα, ότι «η έκθεση της ΕΕΑ δεσμεύει το πειθαρχικό όργανο και ορθώς κρίθηκε έτσι. Η έκθεση δεν είναι απλή γνώμη. Θα ήταν απλή γνώμη αν την έκθεση την ζητούσαν τα πειθαρχικά όργανα».
Η Λίνα Σουλούκου στάθηκε στο κανονιστικό κομμάτι της πολυιδιοκτησίας: «Ο ΠΑΟΚ μας λέει ότι έχει το ακαταδίωκτο, διότι έχει απαλειφθεί το άρθρο περί πολυιδιοκτησίας από τον ΚΑΠ. Αυτό δεν μπορεί να γίνει ανεκτό από κανέναν. Η ΕΠΟ προσπάθησε να νομιμοποιήσει το καλοκαίρι την πολυιδιοκτησία, αλλά δεν πέρασε με παρέμβαση του υφυπουργού Αθλητισμού. Και η ΕΠΟ απάλειψε τελείως τη διάταξη, διότι, όπως αποφάσισε, το θέμα τις πολυιδιοκτησίας άπτεται των αρμοδιοτήτων της ΕΕΑ»
.
Απαντώντας ο ΠΑΟΚ στα όσα υποστήριξαν Ολυμπιακός και ΑΕΛ, ο Τάκης Μπαλτάκος είπε πως, «τα περί παρενθέτου προσώπου μας είναι αδιάφορα, δεν μας αφορούν γιατί το πρόσωπο δεν μεσολαβεί μεταξύ ΠΑΟΚ και Ξάνθης, αλλά μεταξύ Ξάνθης και VIALAND», ενώ παρόμοιες θέσεις για όλα τα ζητήματα της έφεσης συμπλήρωσαν οι Μπίρδας, Μαυρομμάτης και Κατσάς.
Για λογαριασμό της ΑΕΛ που ασκεί παρέμβαση στην υπόθεση, ο Αλέξης Κούγιας που την εκπροσωπεί ανέφερε μεταξύ άλλων:
«Το πόρισμα της ΕΕΑ είναι δεσμευτικό. Η ΕΕΑ έκανε έρευνα, ήρθε σε επαφή με τράπεζες, αρχές, συγκέντρωσε στοιχεία. Ο Πανόπουλος είπε ότι δεν έχει δει ποτέ στη ζωή του τον Καλπαζίδη. Και λέει την αλήθεια. Διότι δεν μίλησε ποτέ με τον Καλπαζίδη για να δώσει την ΠΑΕ. Με τον Ιβάν Σαββίδη μίλησε. Αν τους αφαιρέσετε βαθμούς θα έχετε κάνει μια τρύπα στο νερό. Οι ομάδες αυτές θα συμμετέχουν πιθανότατα και του χρόνου στο πρωτάθλημα. Ή πρέπει να αθωώσετε και τις δύο ΠΑΕ ή θα πρέπει να μείνει μόνο η μία από τις δύο στο πρωτάθλημα».
Για την πλευρά της Ξάνθης, ο δικηγόρος Κωνσταντίνος Χριστοδούλου, είπε πως… «βλέπω δύο μεγάλες ΠΑΕ να τσακώνονται και όταν μαλώνουν τα βουβάλια, την πληρώνουν τα βατράχια. Ακούσαμε για νομικές κατασκευές, για δημοσιεύματα, για σάιτ, αλλά όχι πραγματικά περιστατικά. Επιχειρείται να πειστεί το όργανό σας με κάθε τρόπο ότι υπάρχει πολυιδιοκτησία», ενώ ο καθηγητής, Χρήστος Δετσαρίδης, υπογράμμισε: «Η ΕΕΑ είναι ένα διοικητικό όργανο. Πιο διοικητικό δεν γίνεται. Το δικαιοδοτικό όργανο του ποδοσφαίρου πρέπει να μπαίνει στην ουσία, αλλιώς ποιος είναι ο ρόλος του;».
Ο Δημήτρης Χριστοδούλου, επίσης για λογαριασμό της Ξάνθης, ανέφερε πως: «οι μέτοχοι, ο κ. Πανόπουλος και ο κ. Συγγελίδης, στηρίζουν αυτή την ομάδα, με συνεχείς αυξήσεις κεφαλαίου. Μόνο σκιές και θεωρίες συνομωσίας ακούσαμε. Εγώ δεν κατάλαβα ποιος είναι το παρένθετο πρόσωπο. Είναι η RFA; Ή τελικά είναι τα φυσικά πρόσωπα; Αυτά οφείλουν να τα αποδείξουν οι καταγγέλλοντες».
Αυτά έχουν ειπωθεί μέχρι στιγμής και φυσικά η διαδικασία συνεχίζεται και μετά τις 12!
Σε ό,τι αφορά την εκδίκαση, πέραν των εμπλεκόμενων πλευρών, ΠΑΟΚ, Ξάνθης και Ολυμπιακού, πρόσθετη παρέμβαση πραγματοποίησε η ΑΕΛ διά του μεγαλομετόχου της, Αλέξη Κούγια, ενώ παρά το γεγονός ότι παρών ήταν και ο Πανιώνιος, δεν παρενέβη στην εν λόγω εκδίκαση, καθώς η υπόθεση από την οποία θεωρεί ότι έχει έννομο συμφέρον είναι αυτή με τη μετοχική σύνθεση της Ξάνθης.
